[남기고 싶은 이야기들] <5295>

제100화 '환란주범'은 누구인가 (19) - 김용태 실장의 문제 발설

중앙일보, 2002년 3월 14일(목), 13면

1998년 1월 7일 신문을 보던 나는 경악했다.

신문에는 이런 기사가 실려있었다.

'김영삼 대통령은 1997년 11월 초 한 금융전문가로부터 심각한 외환위기가 닥쳐오고 있으며 조속한 IMF지원 요청이 불가피하다는 이야기를 처음으로 직접 들었다.

따라서 金대통령은 IMF지원 요청에 대해 정부기관으로부터 공식적으로 전혀 보고받지 못했으며, IMF지원과 관련된 정부 내 준비작업은 金대통령의 지시에 의해 11월 초순부터 은밀히 시작됐다.'

8일자 신문들도 일제히 비슷한 내용의 기사를 실으면서 金대통령이 외환위기와 관련해 홍재형 전 부총리에게 자문했고, 윤진식 비서관이 金대통령과 독대해 외환위기의 심각성을 알렸다는 내용을 덧붙였다.

강경식 부총리와 필자가 외환위기의 심각성과 IMF행에 대해 제대로 보고하지 않았다는 의미였다.

기사는 '청와대 고위관계자'의 말을 인용하고 있었는데, 그는 두말할 것도 없이 김용태 비서실장이었다. 나는 놀라지 않을 수 없었다. 경제팀이 보고를 하지 않았다니. 그래서 金대통령이 다른 금융전문가의 이야기를 듣고 이 문제를 결정했다니.

또 하루에도 몇번씩 나와 머리를 맞대고 위기대응책을 논의했던 尹비서관이 나도 모르게 金대통령을 독대해 위기 상황을 알렸다니.

더구나 김용태 실장이 그런 이야기를 흘렸다니.

IMF행에 대한 세 번의 주요 보고가 비서실장 일일 보고시간을 이용해 이뤄졌기에 金실장은 나와 함께 배석해서 모든 내용을 다 듣지 않았는가.

뭔가 심상치 않았다.

IMF사태 책임론이 강하게 대두되자, 새 정부의 정권인수위원회 등이 '외환위기가 오는데도 정부 대응이 안일했다'는 쪽으로 몰아가고 있는 상황에서 그같은 보도가 나왔기 때문이었다.

나는 7일 밤 비서실장 공관으로 金실장을 찾아갔다. 그런 기사가 어떻게 나왔는지, 언론에 이야기 한 것이 金실장 판단인지 아니면 金대통령의 인식을 반영한 것인지를 물었다. 상당히 흥분한 상태에서 질문을 쏟아내도 金실장은 시종일관 침묵할 뿐, 대답이 없었다. 답답했다. 나는 내 심경을 일방적으로 토로하곤 나와 버렸다.

녹음을 했을리야 물론 없지만 당시 나는 이렇게 말했던 것으로 기억한다.

"IMF사태 책임문제가 심각하게 제기되니 비서실장으로서 대통령을 보호하려고 당시 경제팀에 모든 책임을 전가하려는지 모르지만, 그건 하나만 알고 둘은 모르는 일입니다.

당시 위기상황은 국내외 언론이 연일 보도하고 있었고, 비서실장의 매일 아침 보고도 이런 언론 동향 보고로 시작하지 않았습니까. 대통령을 보호하려는 것이 오히려 대통령을 아무것도 모르고 있었던 사람으로 만들 수 있습니다.

특히 金실장은 대통령의 IMF행 재가 등 IMF행과 관련된 중요한 세차례 보고 때 모두 배석해 다 지켜봤지 않습니까.

외환위기에 대해 책임을 져야 할 부분이 있다면 문민정부 전체로서 책임을 지고, 만약 잘못 알려진 부분이 있다면 이를 충분히 해명하는 등 당당하게 대응해야 하지 않겠습니까.

이런 식으로 경제팀만의 잘못인양, 그것도 보고를 제대로 안해 대통령이 결단할 시기를 놓쳐 IMF에 늦게 갔기 때문에 문제가 어려워진 것처럼 이야기하는 일이 있을 수 있는 겁니까."

환란 책임론이 대두되던 그때, 金대통령이 경제팀 외의 전문가에게서 외환위기를 보고 받았다는 난센스같은 이야기의 파장은 너무나 컸다.

이후 환란 책임 규명은 터무니없는 '늑장 보고'와 'IMF행 지연'에 초점을 맞췄다.

결국 국민들의 인식을 오도했고, 외환위기의 진정한 원인을 차분히 찾아볼 수 있는 좋은 기회를 놓쳐버렸다. 洪 전 부총리나 尹비서관의 보고가 金대통령이 올바른 결정을 내리는데 도움이 됐다면 다행스러운 일이다. 대통령이 가능한 한 많은 사람들로부터 의견을 듣고 최종결정을 하는 게 바람직하다는 것은 상식이다.

문제는 이들이 별도로 보고했다는 사실이 아니라, 이들의 보고 동기와 보고 내용이 무엇이었느냐는 점이다.

김인호 (前 대통령 경제 수석비서관)

정리=이상렬 기자